Documentația tehnică pentru beneficiarul acestui PUZ ar fi fost realizată de firma unui consilier local USR. Același consilier l-ar fi împrumutat pe Dominic Fritz cu suma de 25.000 de lei în campania electorală pentru alegerile locale.
Cum s-a apărat Dominic Fritz
În acțiunea depusă împotriva raportului ANI, Dominic Fritz a susținut că, după preluarea mandatului de primar, a preluat din mers mai multe proceduri administrative începute de fostul edil Nicolae Robu. Printre acestea se afla și proiectul PUZ vizat de anchetă.
Fritz a explicat că proiectul fusese deja aprobat anterior de fostul primar, iar după instalarea sa în funcție i s-ar fi recomandat de către funcționarii din primărie să confirme și să resemneze aprobarea dată de Nicolae Robu, pentru a evita eventuale suspiciuni privind legalitatea documentului, în condițiile în care mandatul fostului primar încetase.
Primarul Timișoarei a susținut în instanță că nu ar fi existat un folos material pentru arhitectul care îl împrumutase în campania electorală. De asemenea, a invocat faptul că nu ar fi avut posibilitatea practică de a-și delega atribuțiile, deoarece la acel moment viceprimarul nu fusese încă ales.
Printre argumentele sale s-au aflat și ideea că referatul de aprobare fusese întocmit de fostul primar, faptul că ar fi fost în imposibilitatea de a adopta o altă conduită și susținerea că raportul ANI nu ar respecta principiul proporționalității prevăzut de Codul administrativ.
De ce a fost respinsă apărarea primarului
Curtea de Apel Timișoara nu i-a dat câștig de cauză lui Dominic Fritz. Instanța a arătat că problema analizată nu era legalitatea actului administrativ din punct de vedere tehnic, ci situația particulară a persoanei care a participat la emiterea acestuia.
O resto si pe aver rig
